Окрестить взятки «залогом» — всегои делов-то!

Кто придумал залог для кандидата в президенты? Почему практически никто из действующих политиков, любящих закатывать истерики по поводу и без повода, не обращает внимания на это откровенное нарушение Конституции? Эти вопросы скоро будут вызывать только ленивое удивление: ты чего, мол, глупости всякие спрашиваешь.

А это далеко не глупости. Это, по сути, взятка Центральной избирательной комиссии. Мзда, так сказать; только вот не знаю, на счастье или на горе. И в рамках регулярного общенационального плача по поводу невероятного уровня коррупции было бы, как минимум, логично поднять шум в связи со столь беспардонным вымогательством. Однако этим заняты исключительно левые силы. Понятное дело: с чего бы возмущаться Януковичу, Тимошенко, Ющенко или Яценюку? Для них и для кормящих их олигархов 2,5 миллиона — не деньги. А официально зафиксированная мзда предохраняет их от многих неприятных конкурентов. Чего уж тут рот открывать?

Им вообще так привычней и понятней. Они ведь никаких отношений и действий не понимают, если они не имеют коммерческой основы. В этом смысле следует и плату за депутатское место, давно уже привычную для того же БЮТа или Партии регионов, сделать официальной и назвать залогом. Удобно будет учебники арифметики для детишек составлять: чему равна сумма двух депутатских кресел и половины президентского поста?

Это, кстати, очень легкий способ борьбы с коррупцией. Недаром ведь проституцию все время предлагают легализовать. Так почему бы и с коррупцией не бороться теми же методами? Окрестить взятки «залогом» — всего и делов-то.

Правда, не совсем понятно, зачем тогда оставлять в Конституции все эти слова о социальном государстве и равенстве возможностей? Давайте сразу запишем во избежание возникновения подобных вопросов в будущем: на Украине право стать депутатом, президентом и тому подобной шушерой имеют лишь персоны, владеющие доступом к капиталу не менее… сумму можно оговорить отдельно, важен принцип.

А принцип у подавляющего большинства кандидатов в нынешние президенты один-единственный: все измеряется деньгами. Недаром его так активно стараются навязать всему обществу. Различные гуру, специалисты по менеджменту-маркетингу, а то и вовсе по какому-нибудь фэн-шую, твердят: если деньги для вас не главное, вы недоразвитое и наивное чмо. Нет у тебя 2,5 миллиона — не лезь в президенты, рылом не вышел. Это естественное следствие господства капитала над государством. Да, в современном мире говорить о ликвидации частного капитала практически бессмысленно. Но значит ли это, что его безраздельное первенство во всех сферах жизни естественно и неизбежно? Конечно, нет.

Очевидно, что финансовый ценз в политике не может выполнять никаких положительных функций. Его губительность не сводится к единичным случаям. Например, Витренко, которую не допустили к участию в президентских выборах как раз из-за меньшего, чем требуется, залога, рисует картину так, будто эта норма выдумана специально, чтобы не допустить ее к выборам. Глупости, конечно… Но, надо признать, что в сольном варианте Витренко не является политически значимой фигурой. Общий же вывод совершенно иной: наличие финансового порога для кандидатов окончательно утверждает народ в мысли о закрытости политики, о ее недоступности для обычного человека. А раз так, то о какой демократии или правовом государстве может идти речь?