Прокуратура и общественность против горсовета: заседание продолжается

4 октября 2006 года в Одесском областном хозяйственном суде продолжилось рассмотрение дела по иску прокуратуры города Одессы (в интересах Госкомзема) против городского совета. Прокуратура требует признать незаконным решение о выделении 20 га прибрежных территорий греческой компании «Миханики-Украина».

Напомним: речь идет о скандально известном проекте «Дельфиния» — комплексе высотных (до 22 этажей) зданий, которые компания «Миханики-Украина» намерена построить на прибрежных склонах в районе одесских пляжей «Отрада» и «Дельфин». Первое решение о предоставлении грекам этого земельного участка принял еще прежний состав горсовета, за что был подвергнут резкой критике со стороны оппонентов, которые расценили данное решение, принятое с нарушением всех существующих законодательных норм, как обычный земельный «дерибан».

Новый состав горсовета под руководством Э. И. Гурвица «кардинально» пересмотрел прежнее решение «злочинной влади»: плотность застройки была несколько уменьшена за счет существенного увеличения этажности, была увеличена плата за аренду земли. Однако основные претензии, которые прокуратура выдвигала еще к первому землеотводу, остались прежними: отвод земли вновь был осуществлен без положительного заключения государственной землеустроительной экспертизы, которое представляется весьма маловероятным ввиду имеющегося множества нарушений законодательства.

Несмотря на это, прошлой зимой вокруг места предполагаемой стройки появилось ограждение. Это стало последней каплей, переполнившей чашу терпения одесситов. Особую активность в борьбе против незаконного захвата парковых рекреационных земель, находящихся в прибрежной водоохранной полосе, помимо «Союза анархистов», проявили гражданские активисты кампании «Э.К.О.» («Экологическая команда Одессы»). Они привлекли профессионалов в области архитектуры и градостроительства, заказали юридическую экспертизу землеотвода в НИИ государства и права им. Корецкого (г. Киев). Заключение специалистов было единодушным: решение о выделении земли под строительство в прибрежной зоне, (которая, помимо прочего, является элементом берегоукрепительной системы, защищающей исторический центр Одессы) принято с многочисленными грубейшими нарушениями закона и подлежит отмене.

Активисты Э.К.О. приложили немало сил для того, чтобы привлечь внимание властей и общественности к творящемуся беззаконию. Каждое воскресение в районе планируемой стройки (на прибрежной пешеходной «Трассе здоровья») они проводили собрания и распространяли информацию о незаконных планах городских властей. Протестное движение изначально было внепартийным, аполитичным и особо активизировалось после окончания местных выборов. Гражданские активисты пикетировали сессии городского совета, передавали депутатам нового созыва открытое письмо с подробным разъяснением незаконности принятого решения, пикетировали Госкомитет по земельным ресурсам с требованием обратить внимание на творящийся беспредел. В ответ «Миханики-Украина» начали мощную пиар-кампанию, внушая одесситам, что прибрежный парк «Юбилейный» — это «дикие, неухоженные, криминально-опасные заросли», которые якобы можно привести в порядок только путем строительства на их месте комплекса 20-этажных зданий.

Не осталась в стороне прокуратура. Она опротестовала решение о выделении земельного участка. Депутаты проигнорировали протест (его рассмотрение даже не было внесено в повестку дня), и прокуратура обратилась в суд с иском против горсовета с требованием отменить решение о передаче в аренду прибрежных территорий.

Также в суд обратился Социально-экологический союз, возглавляемый Аллой Ильиничной Шевчук, с ходатайством о вхождении в дело третьей стороной на стороне прокуратуры. Активисты Э.К.О. передали в прокуратуру заключение Института государства и права им. Корецкого НАН Украины, в котором на трех десятках страниц подробнейшим образом изложены многочисленные претензии, ставящие под сомнение законность решения о выделении земли с предложением приобщить его к делу, что было осуществлено представителем прокуратуры.

Первое судебное заседание состоялось без малого три месяца назад, после чего процесс был приостановлен: «Миханики-Украина» ходатайствовали о переносе рассмотрения дела в Киев, по местонахождению Госкомзема. К нашему удивлению, это требование было поддержано представителем горсовета.

Хотя удивляться здесь, наверное, нечему: внимание общественности к этому процессу — как кость поперёк горла городским властям, а перенеся дело в Киев, можно будет избавиться от «назойливого» внимания общественности.

Судья отклонила ходатайство о переносе дела в Киев, апелляционный хозяйственный суд Одесской области это решение поддержал.

Судебное заседание 4 октября вызвало большой интерес прессы: свои съемочные группы и репортеров прислали наиболее авторитетные СМИ города. Однако ни городской совет, ни представители компании «Миханики-Украина» на заседание не явились. Судья обратилась с просьбой к представителю прокуратуры с просьбой использовать авторитет своей организации и законные методы влияния для того, чтобы обеспечить явку ответчика и возможность нормального проведения следующего заседания.

11 октября представители ответчиков явились. Заседание вновь вызвало большой интерес представителей СМИ.

Были приняты важные решения. Во-первых, суд отказался удовлетворить требования прокуратуры и наложить запрет на любые действия со спорной землей, в том числе на заключение договора ее аренды. Во-вторых, суд допустил к делу в качестве третьей стороны представителей общественности — Социально-экологического союза, которые намерены аргументированно подтвердить незаконность выделения земель в прибрежной парковой территории на объектах берегоукрепления.

Представители горсовета и компании «Миханики-Украина» поставили под сомнение корректность юридического экспертного заключения, подготовленного по иницативе активистов движения Э.К.О. («Экологическая команда Одессы») Институтом государства и права им. Корецкого НАН Украины. В данном заключении (приобщено к делу) на трех десятках страниц обосновывается незаконность решения городских властей с перечислением многочисленных законов, требования которых были нарушены. Ответчик попросил суд по собственной инициативе выбрать экспертное учреждение и провести дополнительную судебную экспертизу.

12 октября заседание продолжилось. Стороны заявили ряд ходатайств. Так, ответчик (представитель городского совета) попросил суд привлечь в качестве третьей стороны городское управление земельных ресурсов, которое занималось подготовкой документации по землеотводу. Данное заявление вызвало недоумение участвующих в процессе. Согласно Положению, данное управление хоть и является отдельным юридическим лицом, однако создано ответчиком (горсоветом), является его органом и выполняет свои функции по поручению горсовета и горисполкома в рамках делегированных ими полномочий. То есть при необходимости ответчик вполне может самостоятельно получить в управлении всю необходимую информацию и даже уполномочить сотрудников управления выступать от имени горсовета в суде. Более того, в суде обжалуется решение городского совета, но никак не управления земресурсов, которое выполняло сугубо техническую роль.

На вопрос журналистов о возможных причинах столь странного заявления, представитель Социально-экологического союза заметил, что оно может свидетельствовать о подготовке сотрудников юридического управления горсовета, участвующих в процессе, к «разбору полетов», который неизбежно последует в случае судебной отмены решения. Мол, «вы, управление земельных ресурсов, готовили документы по землеотводу — вот теперь идите и оправдывайтесь сами». Безусловно, с решением суда о привлечении управления в качестве отдельной от горсовета стороны сделать это гораздо проще.

Кроме того, представители горсовета и компании «Миханики-Украина» попросили дать им еще 2-3 дня на подготовку ответа на вопрос, арендует ли в настоящий момент компания «Миханики-Украина» земельный участок на склонах или не арендует. Ранее заключенный договор между компанией и горсоветом должен был быть расторгнут, однако греческая компания продолжает исправно платить за аренду, а горсовет принимает эти платежи как должное.

Представители Социально-экологического союза, допущенные за день до того к участию в процессе в качестве третьей стороны, изложили свои соображения. Они полностью поддерживают требование прокуратуры отменить решение о землеотводе, но считают, что указанные прокурором причины (отсутствие заключения государственной экспертизы и согласований с пользователями соседних участков) — далеко не полный перечень допущенных нарушений. Так, например, проект землеотвода предусматривает ограничение доступа к значительной части участка, в то время как создание «частных парков», равно как и строительство на ныне общедоступной парковой территории, законодательством не допускается. Также они зафиксировали многочисленные нарушения установленной законами и международными соглашениями процедуры общественного обсуждения и учета мнения граждан при принятии данного решения. Напомним, что отсутствие информации о планируемой застройке в свое время уже вызвало мощнейший общественный резонанс. В горсовет поступали десятки запросов с требованием предоставить информацию о намеченной стройке, тысячи граждан оставили свои подписи под требованием не допустить строительство, вручались открытые письма депутатам, пикетировались сессии горсовета и даже Государственный комитет по земельным ресурсам. По мнению представителей Социально-экологического союза, все это произошло из-за игнорирования горсоветом требований закона. Так, не были учтены положения Орхусской конвенции о доступе граждан к экологической информации, Европейской ландшафтной конвенции, законов Украины «О планировании и застройке территорий», «О землеустройстве», «Об охране окружающей природной среды». По мнению представителей Союза, была нарушена предписанная законами процедура информирования и общественного обсуждения проекта решения, что влечет за собой незаконность принимаемого на его основе решения.

Кроме того, одесситы, собирающиеся каждое воскресенье на «Трассе здоровья» в районе предполагаемой стройки, обратили внимание на лежащие в разных местах характерные цилиндрические отвалы земли, которые остаются после бурения скважин при проведении геологических исследований. Отвалы были сфотографированы, составлен акт. Это обстоятельство, а также тот факт, что «Миханики-Украина» продолжают платить за землю, а горсовет не возвращает эти деньги как ошибочно перечисленные, позволил представителям Социально-экологического союза заявить, что договор аренды уже де-факто заключен и исполняется, а на спорном участке, по всей видимости, ведутся проектные или даже строительные работы. Они обратились к суду с просьбой запретить компании греческой компании выполнять какие-либо работы на спорном участке до рассмотрения дела.

Интересно развивается ситуация вокруг статуса спорного земельного участка как парковой зоны. Весной этого года, во время общественной «презентации» эскизного проекта застройки, главный архитектор города В.И. Колокольников вроде как впервые услышал о существовании парка «Юбилейный» как такового. В то же время Социально-экологический союз предъявил суду письмо из областного управления градостроительства и архитектуры о том, что парк с таким названием и площадью 360 га на прибрежных склонах действительно предусмотрен действующим генеральным планом Одессы. В письме имеются ссылки на конкретные тома и страницы генплана. То, что горисполком не торопится обозначить на местности границы данной территории, отнюдь не отменяет ее парковый статус. Потребует ли суд дополнительного подтверждения данных обстоятельств, станет известно в скором времени, однако при таком развитии событий возможность любого строительства на прибрежных территориях становится весьма и весьма сомнительной.

13 октября стало понятно, что ожидаемое в ближайшее время решение суда вновь затягивается. Причиной очередного приостановления процесса стала апелляционная жалоба третьей стороны, компании «Миханики-Украина», которая настаивает на проведении судебно-правовой экспертизы.

Напомним, что в материалах дела имеется заключение специалистов Института государства и права Национальной академии наук Украины им. Корецкого. Это заключение было составлено по запросу одного из гражданских активистов Одессы, который усомнился в том, что выделение земельного участка было произведено в соответствии с законом. Ученые-правоведы скрупулезно проанализировали ситуацию и на трех десятках страниц подтвердили: выделение земельного участка произошло с многочисленными нарушениями действующего законодательства.

Наличие заключения столь авторитетного научного учреждения позволило представителям общественности аргументированно говорить о творящемся беззаконии. Копия заключения была предоставлена прокуратуре, которая, в свою очередь, передала ее в суд.

Представители ответчика, в свою очередь, заявили, что документ, составленный по заказу физического лица вне рамок судебного процесса, не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, и попросили назначить отдельную судебно-правовую экспертизу. Судья Малярчук отказала в этом требовании, мотивируя тем, что заключение института им. Корецкого приобщено к материалам дела как одно из многочисленных доказательств и не имеет статуса заключения эксперта. В назначении отдельной судебно-правовой экспертизы суд не видит необходимости. Дело в том, что она назначается в случае, когда для выяснения обстоятельств дела требуется наличие каких-либо специальных знаний, которыми судья не располагает (например, в области науки, техники, экономики, ремесел и т.п.). Учитывая, что судья по определению является специалистом в области права, необходимость в привлечении экспертов-правоведов отсутствует.

Такой ответ не удовлетворил представителей компании «Миханики-Украина», и они обжаловали данное решение в апелляционном порядке. В связи с этим рассмотрение дела вновь приостановлено.

Также остались невыясненными отношения между горсоветом и компанией «Миханики-Украина». Напомним, суд требовал объяснить, на каком основании компания перечисляет арендную плату горсовету, если прежний договор аренды расторгнут, а новый еще не заключен. Ответчики попросили дать им два-три дня на подготовку ответа на этот вопрос. Теперь у них есть примерно месяц: именно столько, по мнению участников процесса, займет рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство горсовета и привлек его структурное подразделение — городское управление земельных ресурсов — в качестве третьей стороны по данному делу. Также был оглашен долгожданный ответ из этого управления о том, что территория, на которой намечено строительство, относится к землям рекреационного назначения.

Таким образом в настоящее время решение о выделении под застройку рекреационной территории между канатной дорогой и пляжем «Дельфин» пока остается в силе. Ходатайства прокуратуры и Социально-экологического союза с просьбой запретить какие-либо действия на участке до окончания судебного разбирательства были отклонены, никаких юридических препятствий для начала активных работ на участке нет, и в ближайший месяц вряд ли они появятся.