Два года в поисках позитива

В своей предыдущей статье, опубликованной в нашей газете, автор писал об угрозе отмены политреформы, которая приобретает в последнее время вполне реальные черты. Но есть еще один повод вспомнить сейчас о политреформе.

Этот повод, как ни странно, это прозвучит — так называемый «день Свободы». Ведь 22 ноября жители нашей страны отметили памятные события двухгодичной давности. Для одних из нас это — очередная годовщина начала так называемой «оранжевой революции», через два месяца закончившейся «блестящей победой» — вступлением в должность президента страны Виктора Ющенко, и, соответственно, праздник. Для других этот день — поминки по несбывшимся «надеждам Майдана». А кто-то вспоминал о том, что два года назад он и очень многие его единомышленники избрали в этот день легитимным президентом Украины Виктора Януковича и о том, что этот день стал началом грандиозного обмана, во многом продолжающегося до сих пор.

Ющенко как Дед Мороз

Возможно, многих читателей удивит мой тезис о легитимности избрания президентом Украины Виктора Януковича. Тогда позволю себе вспомнить заявление Дороса Христодулидеса — руководителя делегации наблюдателей от Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) во время первого и второго тура президентских выборов в Украине 2004 года. Это заявление не получило особого резонанса, а могло (и должно было бы) стать в свое время настоящей информационной бомбой. Ведь господин Христодулидес заявил, что считает результаты второго тура президентских выборов в Украине правильными. Христодулидес подготовил тогда соответствующий отчет, согласно которому во время второго тура были нарушения (причем с обеих сторон!), но не было фальсификаций! А, собственно говоря, часто ли обходятся выборы, даже в «образцово» демократических странах без тех или иных нарушений? Вспомним хотя бы последние и предпоследние президентские выборы в США. Далее Дорос Христодулидес утверждает, что отчет о процедуре голосования в ходе второго тура выборов, подписанный организациями, поддерживавшими на выборах Виктора Ющенко, был составлен и отпечатан еще до голосования! А с его отчетом организации, поддерживавшие Ющенко (в частности, НАТО и ОБСЕ), не захотели считаться. Вполне естественно, что на третьем туре Дороса Христодулидеса в качестве руководителя делегации наблюдателей от ПАСЕ уже не было. Хотя, думаю, тех сторонников «оранжевой революции», которые остались таковыми после минувших двух лет, сопровождавшихся стремительнейшей девальвацией «идеалов Майдана», уже никогда не убедят никакие рациональные доводы. Ибо они являются носителями не рационального, но религиозного или же «детского» (что, впрочем, одно и тоже) сознания.

Здесь, полагаю уместно сказать о том, что, поскольку «революционные» события развивались в общем-то в преддверии Нового года, очевидно, Виктор Ющенко многими нашими согражданами, особенно молодыми, еще не так уж далеко ушедшими от своего детства с верой в Деда Мороза, воспринимался как раз эдаким Дедом Морозом. С мешком, полным невиданных до сих пор чудес и подарков. Но вот за прошедшие два года мешок по сути уже вывернут наизнанку. И с ужасом (для тех, кто способен это видеть) обнаруживается, что этот мешок пуст. Абсолютно пуст. И был таковым все это время. И не мог не быть пустым по причине бездарности и безответственности «революционных» Дедов Морозов и Снегурочек.

«Подарки» от президента

Мне совсем не хочется сейчас вновь перечислять те «подарки», которыми Виктор Андреевич «одарил» нас всех — и тех, кто их ждал, и тех, кто понимал, какими именно эти «подарки» будут. Хотя кое-что все-таки перечислить стоит. Это и уже называвшиеся в моей предыдущей статье втягивание нашей страны в антироссийский санитарный коридор; и перспективы ее втягивания в НАТО; и придание ГУАМу военно-политического и, опять-таки, антироссийского характера; и желание поспешного (конечно же, раньше России), невыгодного отечественному производителю вступления в ВТО, которое, похоже, приведет к тому, что это вступление (необходимость которого в перспективе никто из серьезных политиков и экономистов не оспаривает) будет осуществлено с нарушением интересов Украины; и торпедирование экономически выгодного нашей стране вступления в Единое Экономическое Пространство вместе с Россией, Казахстаном и Беларусью, в котором Украина могла бы быть не бедным и потому нелюбимым родственником-просителем как в Евросоюзе, а весомым «игроком», которому принадлежал бы пакет в 30% голосов при принятии решений (при 40% у России, 20% — у Казахстана и 10% — у Беларуси); и принятие других экономически невыгодных стране и отпугивающих инвесторов решений — например, решения о ликвидации свободных экономических зон (одним из авторов которого был «крепкий хозяйственник» Юрий Ехануров); и всплеск русофобии, антисемитизма и расизма (украинские скинхеды, с которыми так дружит известный «любий друзь» Олег Тягныбок, уже среди белого дня убивают на наших улицах чернокожих); и стремление «оранжевых» реабилитировать нацистских коллаборационистов из ОУН-УПА; и абсурдное нежелание нормально, по-европейски решать проблему русского языка как второго государственного, проблему возможности получения второго гражданства (в той же Европе человек может иметь до четырех гражданств одновременно, и ни одна европейская страна из-за этого еще не развалилась), проблему федерализации страны; это и ошибочное, чтобы не сказать преступное, вмешательство во внутрицерковные дела.

Голодомор или геноцид?

Это и навязываемая общественному сознанию идея о голодоморе как геноциде против украинского народа. В ноябре прошлого года президент в очередной раз обратился к парламенту с призывом признать голодомор геноцидом в отношении украинского народа. При этом он заявил, что за признание голода геноцидом выступает большинство граждан Украины. Откуда, собственно говоря, такие данные? По заявлению пресс-службы президента, эти данные получены по результатам социологических исследований. Хотелось бы знать, какие социологические центры эти исследования проводили. Те данные, которыми располагает автор, говорят об обратном. Так, в октябре 2006 года Киевский международный институт институт социологии при Киево-Могилянской Академии провел исследование, результаты которого показали, что только около 14 процентов жителей Украины считают, что голод был направлен на уничтожение этнических украинцев. При этом подавляющее число этих респондентов являются выходцами из Западной Украины, которая голодомора не испытывала. Хотя и здесь идею о голодоморе как о геноциде украинского народа разделяет меньше трети населения. Большинство же опрошенных, невзирая на массированную пиар-кампанию по внедрению идеи голодомора как геноцида, полагают, что голодомор или, точнее, голодоморы являются результатом большевистской экономической политики, результатом так называемой продразверстки. В результате этой экономической политики пострадали все сельскохозяйственные районы Советской России. Голодали и в Казахстане, и в Поволжье, и на Урале. На Украине голодали и украинцы, и русские, и евреи, и болгары, и представители всех других этносов, населявших сельскохозяйственные районы. Голод не имел этнического характера, не имел этнических границ. Тот, кто говорит, что голодомор носил «четкую антиукраинскую направленность», — фальсификатор. И это — самое мягкое определение, которое можно дать такому человеку. Фальсифицируется и число жертв, многократно увеличиваясь. Хотя, разумеется, каждая жертва, несмотря на то, сколько же их было в действительности, заслуживает того, чтобы о ней помнили и скорбели. Умалчивается и тем самым фальсифицируется тот факт, что голодомор 1932-33 годов пришелся на самый пик украинизации Советской Украины, проводившейся в соответствии с решениями XII съезда РКП (б) о «коренизации» советских республик. Сразу же замечу, что этот съезд состоялся в 1923 году. Но на Украине его решения стали проводиться в жизнь именно в 1932-33 годах. На Украине в это время закрывались русские школы, русские газеты, запрещались вывески на русском языке, украинский язык фактически силой насаждался во всех сферах жизнедеятельности украинского общества. Весьма странная забота о языке народа, который собирались уморить, не правда ли? Партийное руководство на Украине в это время, кстати говоря, состояло по преимуществу из этнических украинцев. «Кляті москалі» и, как любит выражаться упоминавшийся выше Олег Тягныбок, «жидва» были представлены в партийном руководстве Украины в это время совсем незначительно. Да и если обратиться к чуть более ранней истории, то мы можем увидеть, что среди тех, кто осуществлял продразверстку в Украине, носителей украинских фамилий было много больше, чем среди пострадавших от нее. И, наоборот, среди пострадавших, а затем — и среди голодавших очень много как раз русских. Некоторые исследователи полагают, что во время голодомора больше всего пострадали представители русского народа, а не украинцы. Так, заведующий отделом Украины и Крыма Института стран СНГ Кирилл Фролов считает, что в 30-е годы в Украине шло «вымарывание» русского народа, во-первых, путем его физического уничтожения во время голодомора, во-вторых, с помощью его насильственной украинизации. Голодомор и украинизация, по мнению Кирилла Фролова, затронули в первую очередь те регионы Украины, где особенно были сильны позиции русских православно-монархических сил. В Украине их было в это время больше, чем в Москве и Ленинграде вместе взятых. До Украины, как было сказано выше, позже добрались. Страна-то тогда большая была. И именно Россия, по мнению Кирилла Фролова, должна добиваться международного (в том числе и от Украины) признания факта голодомора. А не наоборот. Любопытный поворот, не правда ли?

Следует отметить, что современными украинскими «историками» и «политологами» фальсифицируется и новейшая история. В частности, в оборот была запущена выдумка о парламентах десяти стран мира, якобы признавших голодомор геноцидом против украинского народа.

Ну и, конечно же, нельзя не сказать и о таком «подарочке» Виктора Андреевича, как уже принятый закон, запрещающий отрицать факт голодомора. В законе не уточняется, какова же будет мера наказания по отношению к нарушившему этот закон — штраф, исправительные работы, розги, тюремное заключение? Впрочем, не все так плохо. Запрещается не признавать голодомор, но ведь не запрещается не признавать голодомор как геноцид украинского народа. Что я, вслед за известным политологом и правозащитником Владимиром Малинковичем (кстати, одним из первых в нашей стране начавшим исследовать тему голодомора 30-х годов), и делаю. Голодомор был, геноцида — не было.

И все же — зачем Виктору Ющенко понадобилась идея голодомора как геноцида против украинского народа? Кто-то из его советников смог убедить его в том, что идея геноцида станет объединяющим фактором в нашей стране, как стала, скажем, в Армении? Но по отношению к армянам действительно был осуществлен геноцид. Их действительно убивали только за то, что они армяне. Равно как и евреев или цыган — только за то, что они евреи или цыгане. Неужели Виктор Ющенко не видит, что эта идея не объединяет граждан Украины, а, напротив, выступает дополнительным фактором, раскалывающим нашу страну на две части? Фактором, который усиливает в стране ксенофобские настроения. Ведь если есть украинский народ — жертва голодомора-геноцида, то есть народ или народы, которые за это в ответе. Кроме русских, в качестве такого народа-палача достаточно часто называют евреев. Так, известный член Украинской народной партии Василий Червоний заявил: «Если говорить о настоящих организаторах этноцида украинцев, то нужно знать, кто фактически захватил власть в руководстве КПСС и НКВД. Штат энкаведистов в Украине больше чем на 90 процентов состоял из еврейских деятелей. И не были они атеистами, были они отчаянными врагами христианства. Целью этого преступления было принесение украинцев в жертву как христианского народа и «освобождение» Руси-Украины от украинцев. Геноцид против украинского народа был организован и проведен сионистами». Итак, голодомор в последнее время все чаще становится объектом исторических подмен и фактором в разжигании как антироссийской, так и антисемитской истерии.

Или все гораздо проще и банальнее, и обладатели «чистых рук» хотят «срубить свое бабло» даже на идее голодомора-геноцида? Ведь прозвучала же в Верховной Раде следующая мысль народного депутата от «Нашей Украины» Николая Кульчинского: «А знаете ли вы, что в Организации Объединенных Наций есть специальные фонды для народов, которые перенесли геноцид или холокост? Как мы можем добраться до этих фондов?».

Что еще подарили наши «чисторукие»?

Невиданную до сих пор коррупцию. Весьма симптоматично и символично, что именно 22 ноября состоялось расширенное заседание Кабинета Министров «О состоянии финансово-бюджетной дисциплины и мероприятиях по усилению борьбы с коррупцией». На этом заседании с докладом выступила заместитель Генерального прокурора Татьяна Корнякова. Именно этот доклад дает основание говорить о том, что за два года, которые прошли после «оранжевой революции», уровень коррупции на Украине не только не уменьшился, но напротив — значительно вырос. Говоря о деятельности некоторых «любих друзiв» с «чистыми руками», Татьяна Корнякова сказала, что эти люди вели себя так, будто «никогда не думали, что они за это должны быть наказаны». Я повторяюсь, речь шла только о некоторых из этих «уникальных управленцев». В частности, из Министерства топлива и энергетики, из НАК «Нафтогаз України», из НАК «Надра України», из Министерства по делам семьи, молодежи и спорта, из Министерства обороны. Будем надеяться, что впереди «разбор полетов» и других «полевых командиров» «оранжевой революции». Разумеется, они будут кричать о политических репрессиях по отношению к ним. А что же они не замечали действительно настоящих политических репрессий в период своего безраздельного господства в стране и глумления над ней? Ведь политические репрессии в стране были признаны и самим президентом уже тем, что одним из пунктов так называемого «Меморандума взаимопонимания между властью и оппозицией» обозначено недопущение политических репрессий против оппозиции. Может быть, уже тогда, когда этот «Меморандум» заключался, Виктор Ющенко понимал, что рано или поздно сам неизбежно окажется в оппозиции, и заботился о своем будущем и будущем своих «хлопців»? Ну не о будущем же тех 20 тысяч уволенных чиновников разного уровня, зачастую с предъявлением им магнитофонных записей, на которых была зафиксирована агитация ими в пользу Виктора Януковича на давно уже отшумевших президентских выборах, он тогда заботился. Кстати говоря, чем эти увольнения были? Не репрессиями? А чем же? Может быть, ноу-хау украинской демократии и кадрового менеджмента? Или, как говорил тогда нынешний вице-премьер по гуманитарным вопросам, доктор исторических наук, профессор Дмитрий Табачник, «убогая мстительность и агрессивный непрофессионализм команды скорее разрушителей, нежели управленцев»? Впрочем, эти разрушители очень хорошо знают, каким образом обустроить свое собственное благополучие в ущерб благополучию украинского народа.

Ну, что там еще относится к «оранжевым подаркам»? Кумовство, своячничество и землячество в правительстве и других органах государственного управления? Не зря же появился следующий анекдот: «Новый ранг госслужащего в Украине: «Кум президента II степени» — присваивается куму (куме) кума (кумы) Виктора Ющенко». Беспрецедентное для всех предыдущих лет украинской независимости количество бизнесменов во властных структурах, для которых высокая государственная должность стала и есть (отметим хотя бы назначение на должность секретаря Совета национальной безопасности и обороны одного из крупнейших предпринимателей Украины, отца-основателя Индустриального союза Донбасса Виталия Гайдука, который, по сообщениям некоторых СМИ, уже получает дивиденды от этого назначения) лишь дополнительным ресурсом для расширения их бизнеса? Рост цен, намного опережавший увеличение заработной платы и пенсий? Давление на прессу и суды? И вновь сошлюсь на «Меморандум», в котором сказано о недопущении фактов давления на судебные органы. То есть факты такого давления также были признаны.

Список подарков от Виктора Ющенко и других «оранжевых» можно было бы продолжать. Но интересно и важно сейчас другое. А именно, понимает ли сам президент Виктор Ющенко то, что сказка о голом короле — это сказка о нем? Судя по тому, что празднование дня начала «революции» или «дня Свободы» (свободы от чего? От кого?), второй раз подряд (пусть и много скромнее, нежели в прошлом году) состоялось, президент этого не понимает. А понимает ли он все-таки нелигитимность и нелегальность своего нынешнего статуса? Здесь, видимо, следует объяснить, что понятия «легитимность» и «легальность» были использованы при анализе статуса власти знаменитым немецким философом, социологом и политологом Максом Вебером. Легитимной является власть, которая не только производит, но и сама же соблюдает некие юридические нормы. Речь в данном случае даже не о том, что если Дорос Христодулидес говорит правду, то Виктор Ющенко и его сторонники лгали. И лгали под постоянный рефрен разговоров о «высокой морали», настойчиво стучащейся в наши двери. У нас нет доказательств правдивости слов господина Христодулидеса. Как, впрочем, нет и не было доказательств массовых («системных») фальсификаций во время президентских выборов 2004 года на Украине. Ведь Верховный Суд Украины тогда абсолютно ничего не доказал, а принял политическое решение, «подсказанное» ему Верховной Радой, которое к тому же он просто не имел права принимать согласно Конституции Украины (прерогатива подводить итоги выборов и квалифицировать их легитимность принадлежит только Центральной избирательной комиссии). Здесь-то и начинает развиваться сюжет с нелигитимностью нынешнего статуса нашего президента. Во-первых, Верховная Рада приняла решения, которые не могла и не должна была принимать до решения Верховного Суда (пусть и политического и не имеющего юридической силы). Во-вторых, решение о третьем туре президентских выборов было принято Верховной Радой «в обход» Конституции и действовавших на тот момент законов Украины (ну не меняют правила игры во время самой игры, не меняют…). Могло быть принято только решение о перевыборах и только после доказательств фальсификаций. И в этих перевыборах должны были бы в таком случае участвовать уже другие претенденты, но никак не Виктор Ющенко и Виктор Янукович. В-третьих, решение о третьем туре было «подсказано» и Верховной Раде. Причем подсказано «извне», представителями ОБСЕ (хотя положения о таком исходе выборов нет и в международном праве). А это уже может быть квалифицировано как иностранное вмешательство в ход президентских выборов. Впрочем, примеров иностранного вмешательства в ход президентских выборов более чем достаточно.

Но, как бы там ни было, Закон «Об особенностях применения Закона о выборах Президента» (то есть, если, по-русски, о проведении третьего тура президентских выборов) был принят Верховной Радой 8 декабря 2004 года в пакете с Законом «О внесении изменений в Конституцию» (имеются в виду те изменения, которые необходимы для осуществления политреформы и которые, собственно говоря, открыли ей дорогу) и Законом «О внесении изменений в Конституцию в части усиления роли местного самоуправления» (который также направлен на углубление политреформы). «Третий тур» — это тот компромисс, на который пошла Верховная Рада, во-первых, для того, чтобы прекратить вакханалию, которая вот-вот могла закончится обвалом экономики и попросту кровопролитием; во-вторых, для того, чтобы Виктор Ющенко и его сторонники, до этого постоянно сопротивлявшиеся внедрению политреформы, наконец-то, согласились на ее осуществление. И это и есть единственный реальный подарок, который принесла нашей стране «оранжевая революция», единственное ее завоевание, которое необходимо сохранить и развивать. Потому, что именно реализация политреформы может приблизить Украину к образу европейской страны. Но президент, кажется и этого не понимает. Иначе бы он не предпринимал сейчас попытки пересмотра политреформы.

Достаточно сказать о том, что СНБО все чаще берется за решение вопросов, которые находятся в компетенции Кабинета Министров, являющегося, согласно Конституции, «высшим органом в системе органов государственной власти». Все чаще стремится «контролировать и координировать» деятельность центральных и местных органов управления. Он действительно имеет на это право. Но только в условиях военного и чрезвычайного положения в стране. В этом случае СНБО также контролирует деятельность исполнительной власти «по отражению военной агрессии». В мирное и в не чрезвычайное время СНБО — всего лишь совещательный орган. И не более того. Так в чем же дело? На наших улицах уже появились вооруженные агрессоры? Кто такие? Надо полагать, «кляті москалі». Вновь хотят нас голодом уморить. А если серьезно, то выходит, что если какая-то проблема интересует Виктора Ющенко и его ближайшее окружение, входит в сферу их интересов, то она объявляется проблемой, затрагивающей безопасность страны, и выносится на рассмотрение СНБО. Воистину, мы, кажется, возвращаемся во времена, когда абсолютные монархи могли объявить: «Государство — это я». Нет, нужна нам полноценная реализация политреформы, ох как нужна! Чтобы больше никому и никогда не могло прийти в голову вызвать премьер-министра «на ковер» на заседание СНБО для отчета президенту, являющемуся по совместительству председателем СНБО. А ведь правительство в настоящий момент подотчетно только Верховной Раде. В связи с рассматриваемой проблемой попытки превратить СНБО в альтернативу Кабинету Министров мне кажется целесообразным вообще поставить вопрос о необходимости ликвидации такого института, как Совет национальной безопасности и обороны. В конце концов во многих ли «староевропейских» странах есть подобный институт? Он, по сути, является рудиментом советской системы государственного управления. Неужели Верховная Рада, Кабинет Министров и президент с помощью своего Секретариата (кстати говоря, неконституционного органа, поскольку упоминание о нем напрочь отсутствует в Конституции) не смогут «контролировать и координировать» деятельность центральных и местных органов управления в условиях военного и чрезвычайного положения в стране, если, не приведи Господь, подобные условия возникнут? В конце концов в Конституцию можно внести положение о создании в подобных условиях органа, «контролирующего деятельность исполнительной власти по отражению военной агрессии». Наподобие Государственного Комитета Обороны во время Великой Отечественной войны.

Необходимо, по-видимому, легитимировать и Секретариат президента, четко прописав в Конституции его права и обязанности, чтобы он, наряду с Советом национальной безопасности и обороны, не использовался в качестве инструмента для конфронтации с Верховной Радой и Кабинетом Министров.

«Герои» Украины

Следует отметить, что одним из вопросов, рассматривавшихся в последнее время на заседании СНБО, был уже пресловутый вопрос о языках. То есть вопрос, явно относящийся к гуманитарной сфере жизнедеятельности нашего государства. А ведь президент не имеет более полномочий рассматривать вопросы, относящиеся к гуманитарной сфере. К его компетенции в этой сфере теперь относятся только вручение орденов и почетных званий. Ну и пусть занимается этим. Можно вспомнить хотя реакцию украинской общественности на присвоение звания Героя Украины председателю редакционного совета газеты «Сельские вести» Ивану Сподаренко «за выдающиеся личные заслуги перед украинским государством в развитии журналистики, последовательное отстаивание свободы слова, многолетнюю активную общественно-политическую деятельность». А ведь «Сельские вести» опубликовали несколько десятков антисемитских статей, содержанию которых могла бы «позавидовать» даже геббельсовская пропаганда. Иван Сподаренко лично поставил свою подпись под антисемитским заявлением, направленным против «организованного еврейства» и опубликованным в хорошо известном своими ксенофобскими публикациями журнале «Персонал». В связи с присвоением Ивану Сподаренко звания Героя Украины целым рядом известных политических деятелей, представителей украинской науки и культуры, принадлежащих к самым разным национальностям, было написано «Открытое письмо к украинской общественности». Среди подписавших письмо — первый Президент Украины Леонид Кравчук, профессор, доктор исторических наук, академик Национальной академии наук Украины Петр Толочко, уже упоминавшийся выше политолог и правозащитник Владимир Малинкович, известный социолог, профессор, доктор философских наук, главный редактор журнала «Социология: теория, методы, маркетинг» Евгений Головаха, известные врачи — профессор, доктор медицинских наук, заслуженный деятель науки и техники Украины, лауреат государственной премии СССР Владимир Николаев и профессор, доктор медицинских наук, академик Академии медицинских наук Украины, член-корреспондент Национальной академии наук Украины, заслуженный деятель науки и техники Украины Исаак Трахтенберг и многие другие. В письме, в частности, говорилось о том, что подписавшие его политические деятели, представители науки и культуры «убеждены: объявляя Ивана Сподаренко Героем Украины, он (президент — А.А.) совершил ошибку. И дело не только в том, что эта ошибка негативно скажется на личном имидже Виктора Ющенко и даже не в дискредитации самого звания Герой Украины. Пострадал образ Украины как страны, ставшей на путь демократического развития, подорвана вера в гуманизм и толерантность многонационального украинского народа». Можно также вспомнить и о совсем недавнем награждении украинским орденом «За заслуги» Аскольда Лозинского — главы Всемирного конгресса украинцев, который во время Всемирного форума украинцев, состоявшегося в Киеве в августе этого года, заявил следующее: «Великая Отечественная война не была Отечественной совсем. Украинцы, которые служили в Советской армии, не служили своей отчизне. Они были пушечным мясом, они были жертвами. Герои-украинцы воевали в Украинской Повстанческой Армии». Да и много другого было сказано во время Форума паном Лозинским. Такого, за что, по моему глубокому убеждению, следует объявлять персоной нон грата за разжигание межнациональной вражды. А не говорить, что «я абсолютно разделяю те реплики из зала, в том числе те, которые говорил мой друг Аскольд» или же, что «я аплодировал Аскольду так же, как и вы», как это делал на Форуме Виктор Ющенко. И уж тем более не награждать Аскольда Лозинского орденом. Свое недоумение и награждением, и процитированными словами президента высказали в открытых письмах сначала уже упоминавшийся выше профессор, доктор исторических наук, академик Национальной академии наук Украины Петр Толочко, а затем еще 119 представителей художественной и творческой интеллигенции Украины (имеется в виду уже ставшее знаменитым «Письмо 119-ти»).

Ну да Бог с ними, с этими «героями» и «друзями». Награждая их, президент окончательно дискредитирует, все-таки, прежде всего самого себя. Его право — если честь не дорога. Но вот что он не имеет права делать, так это издавать указы о голодоморе, о языках и так далее.

Но нашему президенту, увы, нужно постоянно напоминать о том, что своим «импровизационным» отношением к законам Украины он усугубляет свое и без того сомнительное в смысле легитимности положение. Чего стоит только уже ставшая крылатой фраза Виктора Андреевича: «Голубь мой сизый, иногда звонок из Секретариата президента может быть выше любого закона». В «общеевропейской семье», присоединение к которой было еще одним чудесным обещанием двухлетней давности, одной этой фразы было бы вполне достаточно, чтобы начать в отношении автора фразы процедуру импичмента. Кстати говоря, Виктор Ющенко, став президентом, продолжил традиции своего предшественника — Леонида Кучмы и упорно не подписывает Закон «О временных следственных и специальных комиссиях Верховной Рады Украины». Создание таких комиссий необходимо для начала процедуры импичмента президента. Нет комиссий — нет и импичмента. Чувствуя такую безнаказанность, можно и дальше «импровизировать» с соблюдением законов своей страны.

И поэтому еще несколько слов в связи с понятием «легальность». Власть становится легальной тогда, когда ее поддерживает, когда ее решение одобряет большинство населения страны. Из результатов первого и второго тура позапрошлогодних президентских выборов (только хватит теперь про фальсификации, это уже как-то несерьезно) следует, что нынешнего президента тогда поддерживала в самом оптимистичном для него варианте половина населения страны. В более реалистичном — менее половины. Из результатов третьего тура вообще ничего не следует, учитывая то, что избирательные права значительной части наших сограждан на этом этапе президентских выборов были грубейшим образом нарушены. Не будем забывать и о результатах мартовских парламентских выборов, которые и позволили в итоге Виктору Януковичу вернуться на должность премьер-министра. И не нужно Виктору Федоровичу ностальгировать по упущенному два года назад законному президентству. Безусловно, обидно. Но сейчас нужно неуклонно претворять в жизнь парламентско-президентскую модель государственного управления.

Тем более, что в настоящее время, когда прошедшие два года стали могилой надежд Майдана, понятие «легальность» президентской власти Виктора Ющенко превратилось в мираж. И для все больших слоев населения нашей страны будет превращаться в мираж и далее. А вместе с этим, во многом, девальвируется и авторитет института президентства как такового. Что ж, нет худа без добра. Тем проще нашему народу будет преодолеть его сакрализированное отношение к институту президентства и воспринять переход к новой модели управления. Так, может быть, в подобном опосредованном содействии политреформе и заключается историческая миссия Виктора Ющенко и его позитивный вклад в развитие нашего государства? Ни в чем другом подобный вклад найти просто невозможно.