Добыча языка. Часть IV

Добыча языка. Часть III

Претендент на «имперскую партию»

У имперского проекта и сейчас есть сторонники, такие, как ультраправая партия УНА-УНСО. В ее программе украинский империализм именуется «простором свободы». В него должны войти Белоруссия, «страны Закавказья и Приднестровья», он должен быть расширен путем «втягивания Дона и Кубани в орбиту украинской политики». Именно политика национализма позволит «создать мощную унитарную империю в границах бывшего СССР под эгидой Украины и со столицей в Киеве». А в Восточной Европе, на Балканах и Кавказе Украина должна стать наследницей политики СССР. Сама УНА-УНСО, по признанию ее активистов, возникла вокруг идеи Великой Украины, а «империализм — это логическое развитие национализма… украинцам империализм принесет величие»

Однако наиболее перспективный претендент на «имперскую партию» — БЮТ харизматичного символа оранжевой революции Юлии Тимошенко — кстати, с бывшим лидером УНА А. Шкилем в первых рядах. Правда, на выборах 2006 г. БЮТ избрал своей идеологией не империализм, а солидаризм. Но посмотрим, куда он ведет. На межпартийном съезде блока 7 декабря 2005 г. Тимошенко обнародовала солидаристский «Манифест справедливости». Как любое популистское воззвание, манифест скользок и обтекаем, полон обещаний капиталистам и работникам, молодежи и пенсионерам, селу и СМИ. Есть в нем и своя сверхзадача: с приходом к власти БЮТ у украинского народа появится миссия — «построить общество высшей морали». В нем будет созданы «дисциплинарные комиссии», борющиеся с коррупцией в судах, народный «реестр государственного насилия», позволяющий бороться со своеволием власти, снимется классовое разделение на хозяев и наемников.

Выступления самой ЮТ добавляют еще больше тумана и популистского «повидла», мало раскрывающего идеологические воззрения его авторов. Что, очевидно, делается намеренно, так как сдобрено религиозно-мистическим антуражем. Чего стоит одно «мы должны строить гармоничный путь любви». Или отвержение обвинений БЮТ как нового Белого братства и контраргумент: «мы воины Света», армия которых «перестроит Украину так, что наше государство будет Звездой мира». Кстати, в эту же псевдосакральность, неприятно напоминающую арийско-нацистский мистицизм, естественно ложится программа других носителей украинского национального солидаризма — Характерного казачества, мнящего себя кшатриями — воинами Света и Добра. В том же духе и предложения современного идолопоклонничества с персонального сайта Тимошенко — изображения для рабочего стола компьютера. Особенно умиляет БЮТ в луче света и надпись «Всем выйти из тьмы!»

Наконец, программа правительства Тимошенко образца февраля 2005 г. чисто в религиозно-политическом духе называлась «Навстречу людям» и включала в себя такие разделы, как Мир, Гармония, Жизнь, Вера. Больше пищи для размышлений о реальных намерениях БЮТ можно найти в пояснениях к манифесту. Тимошенко говорит, что БЮТ хотел уйти от двух крайностей: рыночного фундаментализма (либерализма) и социализма, а солидаризм в чистом виде — это гармония и справедливость. Так как солидаризм остается еще «темной лошадкой» для украинского общества, посмотрим, что говорят о нем более известные идеологии — отвергаемые Тимошенко доктрины двух основных общественных классов — работодателей и наемных работников.

Так, выдающийся экономист и либерал, один из основателей австрийской школы экономики Л. фон Мизес, замечал, что солидаризм — это плохо продуманная, эклектическая система, «псевдосоциалистическое явление». Над институтом частной собственности на средства производства солидаризм хочет поставить государство или церковь, в результате чего не законы экономики, а бюрократия или мораль будут регулировать производство. Собираясь регулировать конкуренцию, солидаризм неизбежно консервирует экономику и останавливает рост производства. «Владельцу указывают, что, в каком количестве и как он должен производить, на каких условиях и кому сбывать произведенное. Таким образом, он перестает быть собственником. Он превращается в привилегированного гражданина плановой экономики, в чиновника, имеющего право на особый доход». Проще говоря, солидаризм отменяет неприкосновенность собственности, а с ней и рыночную экономику.

Солидаризм неразрывно связан с идеей корпоративного государства. А его основными особенностями, по определению социалистов, авторов советского Философского словаря, являются «ликвидация организаций рабочего класса и принудительное распределение населения по корпорациям (напр., корпорации капиталистов, рабочих, служащих); ликвидация выборного органа — парламента и замена его «представительством корпораций»; в итоге — полное бесправие трудящихся, обреченных на жестокую эксплуатацию со стороны монополий при помощи корпораций». Советский же юрист В. Туманов еще в 1960 г. отмечал, что солидаризм — одна из стержневых идей, пронизывающих всю буржуазную юридическую доктрину периода империализма. Причем «солидаризм» — это «идеологический лозунг крупного капитала, который с его помощью стремится замаскировать все обостряющееся противоречие между трудом и капиталом».

Сразу вспоминается парламентский список БЮТ, ставший прибежищем кучмовских олигархов. И экономический блок «Манифеста справедливости», который обещает владельцам капитала радикальное уменьшение налогов. Исходя из этих замечаний и действий правительства Тимошенко 2005 г., вырисовывается экономическая сторона солидаристского режима БЮТ. Солидаризм выступает за активное государственное вмешательство в экономику. У нас это была национализация «нечестно» купленных предприятий (только по первичным «черным спискам» БЮТ их 3 тысячи!). Причем «нечестными» признаются предприятия исключительно политических оппонентов, при неприкосновенности собственных олигархов. Далее это «ручное управление» экономикой, вызывающее неизбежные кризисы в масштабах целых отраслей народного хозяйства. Примеры — мясной, валютный, бензиновый, сахарный, газовый кризисы, созданные Кабмином Тимошенко за 1-е полугодие 2005 г. Как следствие, стремительное падение роста ВВП (за 6 месяцев премьерства ЮТ — 8,1%).

Вся эта разрушительная политика, которая может показаться результатом элементарной некомпетентности, на деле является вполне сознательной программой и направлена на общественно-политическую монополию режима БЮТ. Чтобы уже никто не мог оказать реального сопротивления созданию корпоративного государства и насаждению «тотальной гармонии» по рецепту Тимошенко. Только после этого солидаристский режим сможет, уже не скрывая своих намерений, вплотную заняться интересующей нас темой языка и культуры.

От солидаризма к национализму

Само значение термина «солидаризм» — фр. solidarisme — «единомыслие», а движущей силой общественного развития он признает единодушие членов общества. Причем фундаментом солидарности общества он видит нацию, а в колыбели этой идеологии — Франции — прослеживается неразрывная связь солидаризма с национализмом, начиная от национал-солидаристского синтеза М. Деа (1920-е гг.) до современного Национального фронта Ж-М. Ле Пена. Это вполне оправдано, так как солидаризм является разновидностью идеологии консервативной революции. Только если в большевизме человек является лишь «винтиком» государственной машины, то в солидаризме он не менее зависимая частица нации, единого биосоциального организма. Слова разные — суть одна. Но именно ввиду своей идеи единодушия членов общества солидаризм враждебно относится к чужим влияниям, в том числе этническим и культурным. Поэтому «единомыслие» Украины при режиме Тимошенко не станет терпеть хоть сколько-нибудь существенное присутствие иной речи, кроме «языка нации».

Этот прогноз подтверждают многочисленные выступления самой ЮТ относительно русского языка. Она против русского не только как второго государственного, но и против его регионального статуса, называя придание такого статуса облсоветами Юго-Востока «языковым сепаратизмом» и «антиконституционным мятежом», а также действиями криминалитета по дестабилизации жизни народа. Сразу вспоминаются львовские русофобы, клеймившие русский, как «язык блатняка». Таким образом, вырисовывается образ Тимошенко как откровенного врага русской культуры Юго-Востока. И предположение активиста донецкой УНА-УНСО, что «украинский империализм будет достаточно толерантным к другим культурам», вряд ли оправдается. Достаточно вспомнить, кто на себя примеряет идеологию солидаризма: БЮТ фактически является ультраправым крылом Майдана. Как замечает И. Короленко по поводу солидаристской доктрины, все, что не могло найти себе места в прописанной идеологами социальной гармонии, в числе прочего и по национальным причинам, «без колебаний приносилось ей в жертву».

Между тем, из этого вовсе не следует, что этническим украинцам в такой системе будет житься лучше нацменов. Одним из современных вдохновителей украинского национального солидаризма был политолог диаспоры В.Ю. Данылив. Со ссылкой на Г. Пеша он определяет три главных основы такого режима: этические ценности, сословия и государство. Если о первой и последней из этих основ можно вести широкую дискуссию на понимание, то сословия в корпоративном государстве — система достаточно определенная. Классической сословной (варновой) системой считается древняя Индия, где высшие касты были потомками завоевателей-ариев, а низшие — местное иноплеменное покоренное население. С тех пор сословия — это закрепленные законодательно закрытые социальные группы, с передаваемыми по наследству правами и обязанностями. А иерархия сословий характеризуется неравенством их положений и привилегий. Например, в Российской империи сословия делились на «податные» и «неподатные».

Характерно, что подати (налоги) платили крестьяне и мещане, а освобождались от налогов дворяне и духовенство. Поневоле вспоминаешь обещание «Манифеста справедливости» радикально уменьшить налоги владельцам капитала! Кроме того, выходит, что, не надеясь воспитать украинских граждан в духе ментальной покорности «национальной элите», солидаристы собираются законодательно и наследственно закрепить за собой и прочим самопровозглашенным «цветом нации» это звание. Чтобы уже никакой нацмен, а даже и этноукраинец не смог законным путем свалить этих захребетников. Только вряд ли в современной Украине, подобно арийской варновой Индии, найдется достаточное количество «низших» народностей для наполнения бесправной касты шудр или «податного» сословия новой империи, чтобы ввиду освобождения от налогов «благородных» сословий содержать государство.

Ряды низших сословий придется пополнять и представителям титульного этноса, со всеми вытекающими отсюда повинностями. Таким образом, солидаризм пытается ликвидировать завоевания европейского демократического движения, которое, начиная с Великой Французской революции, последовательно уничтожало все сословные перегородки между гражданами, привилегии по праву рождения, уравнивая их в правах. Характерно, что другим современным консервативным движением, выступающим за воссоздание сословий, является фашизм. С его точки зрения «деление людей на касты или сословия связано с самой природой человека». А теоретик корпоративизма О. Шпанн заявлял, что «фашистская организация является вовсе не политической партией, но как бы цехом, сословием вождей в процессе его формирования, началом политического сословия».

То, что теоретик корпоративного государства Шпанн оказался еще и певцом «фашистской организации», вовсе не случайно. Впервые до украинского общества солидаризм был донесен как официальная идеология ОУН(м) А. Мельника, фракции украинских националистов, создавшей 14-ю дивизию СС «Галичина». Вообще-то на тему связи солидаризма с фашизмом сказано достаточно. Могу добавить, что солидаризм был основой эмигрантского Российского Национал-Социалистического Движения (1934 г.), в частности, трактовавшийся им, как «ограничение частных и классовых интересов во имя блага всего государства. Государственная власть берет на себя тяжелую ответственную задачу быть регулятором всякого рода хозяйственных вопросов и арбитром сталкивающихся интересов отдельных классов и профессий. Система солидаризма требует поэтому предоставления правительственной власти руководящего значения в социальной и хозяйственной жизни страны». Такую диктатуру государства русские национал-социалисты именовали социальной справедливостью. И опять приходит на память «Манифест справедливости» БЮТ!

У солидаризма и фашизма одна модель власти — все то же «сословно-корпоративное государство». И его идея неразрывно связанна с доктриной консервативной революции. Не случайно тот же О. Шпанн считается ведущим теоретиком корпоративизма и одним из идеологов консервативной революции. По Шпанну, парламент должен быть заменен сословной палатой. А государство, как высший арбитр, будет приводить решения корпораций (сословий) в социальную гармонию общества в целом. Такой подход реализовался в классическом корпоративном государстве, коим специалисты считают фашистский режим Муссолини в Италии (1926-1943 гг.). Преследуя идею корпоративизма, Муссолини распустил независимые профсоюзы и создал на их месте контролировавшиеся властями синдикаты, включавшие рабочих и предпринимателей. Синдикаты объединялись в корпорации, которые получали статус государственных органов. В 1939 г. Муссолини распустил парламент и заменил его «палатой фаший и корпораций», куда входили лидеры фашистской партии, члены центрального совета корпораций и министры. Эта классическая перспектива развития корпоративного государства дополняется определением французского солидариста Ж. Валуа: фашизм есть национализм, помноженный на социализм и солидаризм.

Таким образом, при утверждении в нашей стране идей солидаризма, «Третий Рим»-Украина может быстро стать новым «Третьим Рейхом». Не случайно в ОУН встретились идеологи солидаризма Бойдунык и империализма Орлик. Но главное свидетельство связи корпоративной идеи с империализмом оставил все тот же классик Муссолини. Прочувствуйте слог, словно спичрайтеры БЮТ писали эти строки: «Государство воспитывает граждан в гражданских добродетелях, оно дает им сознание своей миссии и побуждает их к единению, гармонизирует интересы по принципу справедливости; обеспечивает преемственность завоеваний мысли в области знания, искусства, права, гуманной солидарности; возносит людей от элементарной, примитивной жизни к высотам человеческой мощи, т. е. к империи». И далее поясняет: «Для фашизма стремление к империи, т. е. к национальному распространению, является жизненным проявлением; обратное, «сидение дома», есть признак упадка. Народы, возвышающиеся и возрождающиеся, являются империалистами; умирающие народы отказываются от всяких претензий».

Фашистская опасность солидаризма БЮТ

Правда, пока в Украине это не случилось, политические адвокаты БЮТ защищают «истинный» солидаризм: мол, фашисты лишь воровато использовали некоторые постулаты этой прекрасной идеологии для придания своей доктрине значимости. Вполне возможно. Но трудно не разглядеть большинство выше означенных идей и подходов в «солидаристской» программе, выступлениях и деятельности БЮТ. Так же их воспринимают и политические коллеги. Так лидер ПСПУ Н. Витренко охарактеризовала хозяйку БЮТ, как «Гитлера в юбке», движимого идеей своей абсолютной личной власти. На процессе в высшем Административном суде по результатам выборов-2006 Витренко заявила, что БЮТ был главной силой, принудившей ЦИК к массовым фальсификациям Что Тимошенко контролирует большинство окружных комиссий и почти все суды, рассматривавшие дела по выборам. А голоса не дотянувших за 3-процентный барьер партий были украдены в пользу БЮТ. Лидер ПСПУ заявила, что Тимошенко нацелена на ползучий государственный переворот с расстановкой своих людей на ключевые посты, чтобы президентские выборы 2009 г. прошли под ее полным контролем. «И Ющенко будет первым, кого придушит Тимошенко, придя во власть».

На фашистскую опасность солидаризма БЮТ указывал и бывший соратник Тимошенко по Майдану, глава НСНУ Р. Безсмертный. Тимошенко в период ее премьерства обвинял в измене национальным интересам и авторитаризме другой ее бывший соратник и один из основателей современного украинского национал-демократического движения С. Хмара. «Очевидно, она хочет всей полноты власти. Быть первым номером в политике и властной вертикали». Он же однозначно высказался о победе БЮТ на парламентских выборах 2006 г.: «Это похожее на то, как в начале 30-х годов в Германии люди видели, кто идет к власти, но в то же время доверяли Адольфу Гитлеру». Только замечу, что зрела эта угроза в оранже изначально. Достаточно вспомнить приводившиеся во время оранжевой революции 2004 г. цветовые и лозунговые аналогии между символикой Майдана и президентской кампании Гитлера 1932 г.

Наконец, наиболее показательной в плане драйва солидаризма БЮТ к фашизму с одной стороны и его отношения к русскоязычному Юго-Востоку — с другой, является «боевая организация» блока Тимошенко. Выйдя из партии УНА-УНСО, Шкиль создал одноименную общественную организацию, которая «сосредоточит в себе силовое направление, в частности, будет заниматься военно-политической подготовкой молодежи». Лидер партии УНА-УНСО Ю. Шухевич называет организацию Шкиля «слепой кишкой Блока Тимошенко». А после прихода оранжевой власти в СМИ в январе 2005 г. появилась информация, что Тимошенко готовила 50-тысячный карательный корпус для усмирения Юго-Востока, куда, вероятно, должна была входить УНА-УНСО Шкиля. В этом контексте не кажется такой уж фальшивкой предвыборная листовка за подписью Шкиля «Обращение к украинцам Одессы». Она призывала к освобождению от москальской оккупации Украины. А по поводу интересующего нас языкового вопроса в ней говорилось, что «образование и культура будут принадлежать лишь титульной нации, а не свиньям, которые разговаривают быдлячим татаро-мордовским языком».

Подводя итог сказанному, замечу, что сейчас представлять БЮТ как некое воплощение всепожирающего имперского дракона не соответствует действительности, да и слишком много чести. Но у блока, безусловно, существует эта идеологическая потенция, к тому же укрепляемая ростом электорального влияния. В результате серии коррупционных скандалов осени 2005 г. и бездарного руководства окружения Ющенко большая часть Майдана отвернулась от НСНУ, и доверие оранжевого электората в основном перешло к Тимошенко. Что подтвердили ее показатели на выборах-2006 — 22,29%. А последние события июля-августа 2006 г. в Верховной Раде — создание антикризисной коалиции и переговоры о присоединении к ней «Нашей Украины» — фактически дали Тимошенко перетянуть на себя монополию руководства Майданом. Она пользуется наибольшим доверием «обиженных», а потому радикализированных оранжевых масс. Поэтому можно не сомневаться, что вариации на тему солидаризма в скором времени станут официальной идеологией провоцируемого Майдана-2.

Только если Ющенко настроен на неолиберальную часть глобальной доктрины США, то Тимошенко — на имперскую. Но поддержит ли Америка такой имперский фашизм а-ля Тимошенко? Вполне. На периферии своих зон влияния США с большей готовностью работали с авторитарными полуфашистскими режимами Латинской Америки, которые было легче контролировать, чем клонированные «молодые демократии» типа режима Ющенко. А значит, лучший способ избавиться от Украинской империи — обезвредить ее в зародыше. Не подвергая опасности сотни тысяч обманутых украинцев, а показывая истинное лицо и путь таких «патриотов». В который раз хочу подчеркнуть, что не считаю фашистами всех ветеранов Майдана, но считаю большинство из них неискушенными жертвами, которые одними из первых пойдут под нож, как только возмутятся тем, во что превращены их благие намерения. Герой не может сомневаться. Он должен верить или умереть. Пусть не все понимают сущность солидаризма, но и НСДАП пришла к власти в Германии в большей мере на голосах тех, кто не представлял, что это выльется в наиболее кровавую диктатуру в истории человечества.

Так вроде бы необоснованные подозрения в склонности к фашизму «невинных» арийских интерпретаций Триполья, мифологии Аратты и «наивной» фабрикации родословной украинцев, с которых я начал, находят в украинском политикуме свою тревожную доказательную базу и переплетающиеся связи. От поиска новой, теперь национальной легитимности постсоветской украинской номенклатурой, через восстановление «исторической справедливости» в отношении украинского языка к проектам насаждения «тотальной справедливости» в виде культурной монополии протофашистским БЮТ. Через трипольское коллекционирование президента Ющенко, сказки о первородстве украинского этноса, «арийскую военную доктрину» казацких формирований и кшатриев Характерного казачества до реальных шагов БЮТ по созданию в Украине сословного государства на манер варновой Индии.

От назойливого самовыпячивания как «национальной элиты» до планов законодательного закрепления элитаризма в рамках сословно-корпоративной диктатуры. Выходит, что никому не дано избежать этой колеи Третьего Рейха: заикнулся об арийстве, превосходных качествах собственного народа, — обязательно придешь к подавлению иных этносов и культур. Не хочется верить, что в этом наша общая пропасть, которая поглотит и этноукраинцев, и русоукраинцев. В противоположность «колониальным» империям типа СССР или США, существующим для экономического выкачивания колоний, Украинская империя националистов движима идеей Великой Украины и героическим сверхчеловеческим образом украинца, единого, унитарного.

И аналогично тому, как Российская империя не может состояться без Украины, так Украинская империя невозможна без украинизации юго-восточных областей. Без ассимиляции русскоязычного Юго-Востока — этой мощной массовой оппозиции внутри общей страны — никакого национального единения вокруг имперской сверхзадачи быть не может. Имперская метрополия должна быть монолитна и едина в порыве, в противном случае не сможет присоединять соседние страны. Есть отличная культура — нет тоталитарного монолита. Русский язык — заслон на пути фашизма. Таким образом, противостояние Юго-Востока украинизации — противостояние новому империализму. Поэтому, отстаивая равноправие русской культуры в Украине, мы автоматически спасаем и себя, и этноукраинцев, неистовые в своем «праведном» гневе оранжевые массы. Чтобы потом не оказаться с ними в одних бараках лагерей смерти.

«Утопим москалей в жидовской крови!»

Недавние события, связанные с празднованием Дня государственной независимости Украины, показали, что проблема языкового монополизма и украинского империализма не отвлеченно теоретически, а живо и непосредственно встала даже перед такими самоисключенными из государственной жизни гражданами, как анархисты. Я говорю о музыкально-литературном фестивале «День Независимости с Махно», проходившем 24-25 августа 2006 г. в г. Гуляй-Поле (Запорожская обл.). С одной стороны, по заверениям организаторов фестиваля — творческого объединения «Последняя баррикада», фестиваль проводился с целью объединения нации. С другой, по словам председателя оргкомитета О. Дония, фестиваль не может быть «антиукраинским», то есть «против существования украинского государства, украинской нации и украинского языка». Как оказалось, под этим организаторы подразумевали... присутствие в программе русскоязычных выступлений.

Со сцены фестиваля запрещалось выступать на русском языке, постоянно звучали русофобские реплики, и даже гость, запевший у костра русскоязычную песню ДДТ, подвергся нападению активиста УНСО. По отзывам идейных анархистов, попавших на фестиваль, «не меньше трети участников фестиваля были украинскими националистами. Наравне с просто патриотическими флагами Украины было много бандеровских флагов, атрибутики УНСО и других фашистских партий... Слово «анархия» на фестивале было пустым брендом. Нацистские группы кричали со сцены, что на Украине провозглашается анархия, и тут же несли антисемитскую или «антикацапскую» чушь». Когда же наш Союз анархистов Украины (САУ) разоблачил профанацию махновского движения и националистическую суть фестиваля, нас попытались нейтрализовать. По СМИ массово прошла «утка» о том, что активисты САУ были на фестивале, готовили «томатное» покушение на министра МВД Луценко, а в его отсутствии забросали помидорами портрет премьера Януковича. То есть пытались столкнуть нас с сильнейшими представителями власти.

Кто не в курсе, махновщина, как анархический эксперимент, была принципиально интернациональна и многоязычна. А сам анархизм, выступающий за замену государства безвластным самоуправлением, диаметрально противоположен национализму, ставящему своей главной целью строительство национального государства, ради которого он готов пожертвовать любыми гражданскими свободами. Поэтому напрашивается единственно возможное объяснение попытки националистической приватизации анархической махновщины. Это тривиальное использование анархизма в борьбе за власть. А что, большевики же использовали матросов-анархистов для свержения Временного правительства, чтобы установить свою тоталитарную «диктатуру пролетариата». Почему же националисты не могут их использовать для свержения ненавистного Януковича, а с ним и «предавшего Майдан» Ющенко, чтобы создать свое сословно-корпоративное «единство нации»? Ведь еще газета Национал-большевистской партии России «Лимонка» пыталась соединить социальный и национальный радикализм и микшировала Муссолини с Махно.

Националистическое поглощение образа анархистского батьки готовится уже не первый год. Представители правой Республиканской партии «Собор» еще в 1998 г. создали Всеукраинскую общественную организацию «Общество Нестора Махно «Гуляй Поле». Одним из ее основателей и ныне ведущим членом является нардеп фракции БЮТ Г. Омельченко. Общество ставило целью «объективную оценку» махновщины и в то же время содействовало публикации «араттских» книг Шилова и Кифишина. А нынешний руководитель «Общества Махно» А. Притула одновременно является президентом федерации казацкого боевого искусства «Спас», активно изучающей «арийскую военную доктрину» Шилова. Последняя, кроме псевдоисторической пропаганды об Аратте-Украине, утверждает арийское происхождение украинского казачества (!). Из каких бы патриотических соображений ни исходил Шилов и как бы ни открещивался в своей доктрине от фашистов, подключение к ней всего расистского комплекса арийского мифа является в ксенофобской националистической среде реальной опасностью.

Тем более что на эту опасность прямо указывает место работы руководителей «Общества Махно». Так, Притула является заведующим кафедрой национальных единоборств Межрегиональной академии управления персоналом (МАУП), объявленной Отчетом Госдепа США по правам человека за 2005 г. крупнейшим рассадником антисемитизма на Украине. А Шилов подписал свою доктрину, как «профессор МАУП». Выходит, Академия выпускает дипломированных расистов и антисемитов для управления Украиной, Притула обучает их боевым искусствам, а Шилов обосновывает исторические претензии казаков на арийство. Такая связка расизма с образом Махно, мягко говоря, удручает и настораживает. Тем более что сам Шилов, как член «Общества Махно», выступая на 2-м всеукраинском фестивале «Гуляй Поле» (2005 г.), противопоставлял махновское движение и кабинетный путь развития, связанный с большевизмом и сионизмом. Сюда же можно добавить и материал портала «Аратта» характеризующий махновщину как одну из «повстанческих селянских войн против белых и красных москалей». Эти заявления живо напоминают старый лозунг украинских нацистов: «Утопим москалей в жидовской крови!».

Такая националистическая приватизация батьки могла бы показаться частным случаем. Но последнее время множество авторов все чаще муссирует граничащее с конъюнктурной спекуляцией объявление махновщины формой независимого украинского государства. Свою книгу о Махно написала председатель Днепропетровской организации Конгресса украинских националистов Н. Тубальцева. В этом же плане наиболее показательна «обработка» образ батьки российским политологом А. Окарой. Сначала он свалил в одну кашу «эсхатологически ориентированной идеологии» анархизм Махно, украинских националистов 1930-х и «имперские и мессианские мотивы в идеологии УНА-УНСО». Потом притянул Махно к консервативной революции «по-славянски» и через нее — к Тимошенко. Затем заявил, что Майдан-2 «против всех» наиболее вероятен с позиций Хмельницкого и Махно. Да еще будет он малинового цвета, как знамена тимошенковской «Батькивщины». Наконец, именно Окара на националистическом сборище «День Независимости с Махно» читал лекцию на тему «Махновский анархизм как доминирующая система государственного устройства будущего».

Добыча языка. Часть V